¿Cuánto aviso necesitan los empleados legalmente antes de dejarlos? Aunque muchos piensan dos semanas de estándares legales, la ley general canadiense para el empleo se describe en detalle en detalle. Si no desea avisar a los empleados, debe pagar su salario equivalente, se conoce como salario o salario de Saverens en lugar de notificación.
Cuando le da a un empleado un aviso de cierre o terminado, proporciona tiempo para que el empleado busque un nuevo trabajo. La cantidad de aviso que debe dar depende en gran medida de cuatro razones: la edad del empleado; La longitud del servicio; Tipo de posición; Y la disponibilidad de empleo similar.
Lógicamente, lo más importante es la longitud del servicio. Sin embargo, la duración del servicio puede ser más difícil de encontrar que puede parecer. Esto es especialmente complejo cuando los empleados trabajan para usted dos o más períodos aislados. En estos casos, el empleado a menudo reclama el aviso de trabajo (o salario de aislamiento) basado en la duración combinada del período de servicio.
El empleador a menudo se opondrá al sistema de cálculo, enfatizando que solo se debe calcular el servicio reciente. A menudo se le pide al tribunal que resuelva el estancamiento.
Este mismo debate también se produce cuando el empleo es ininterrumpido, pero en un momento el negocio se vende al nuevo propietario. Los empleados exigirán un aviso de trabajo (o salario aislado) basado en el período completo de servicio, pero también el sucesor del empleado.
Por supuesto, el propietario sucesor solo querrá pagar un aviso o pago por tiempo de propiedad. Sin embargo, los tribunales generalmente sienten poca simpatía por esa opinión. De hecho, un caso de la reciente Corte Suprema de BC ha cubierto tales disputas.
Judy Perkins fue una asistente dental que trabajó para un dentista durante unos 23 años. En este punto, la práctica dental se vendió al nuevo propietario Donald Shuen. Algunos elementos del empleo de Parkins se cambiaron bajo el nuevo propietario, pero en la mayoría de las partes continuó realizando los mismos deberes.
Seis meses después, Shuen detuvo el empleo de Parkins. Parkins ha demandado incorrectamente por el despido, quería usar todo su período de empleo como base para determinar el derecho a pagar en lugar de notificación.
Shuen tomó la posición de que el negocio era involuntario cuando lo tomó y el dentista anterior claramente canceló su empleo mientras vendía la práctica. Shuen argumentó que el derecho de notificación de Parkins solo debería estar en base a seis meses de servicio.
La Corte Suprema de BC ha rechazado la opinión del evento de Shun. El tribunal ha mencionado que los empleados reciben crédito por servicios pasados al comprar un negocio. Esta comprensión implícita se aplica sin ignorar claramente la palabra propietario sucesor.
Significativamente, no hay evidencia de que el ex propietario haya cancelado claramente el empleo del ex propietario. Cuando se le preguntó si Parkins completó su empleo, el propietario anterior indicó que técnicamente estaría terminado y luego rehabilitado, pero no cambiaría nada prácticamente.
El tribunal tuvo pocos problemas con la decisión de que Parkins debería recibir crédito por todo su servicio, incluidos 23 años que pasó con el antiguo empleador. Al hacerlo, se basó en gran medida en el término subyacente que los empleados del trabajo comercial comprado recibirían crédito durante los últimos años.
Aunque esta decisión no se cita, las leyes de empleo también afectan estas situaciones. La ley establece que si se vende parte o parte de una empresa o su riqueza, los empleados de la empresa se consideran continuos e ininterrumpidos vendiendo empleo.
Fortalece aún más la decisión de que los empleados continúan empleando empleo con cualquier comprador comercial, tienen derecho a obtener crédito por los servicios de todo el año. Puede ignorar cualquier término basado en el contrato en contraste.
Una combinación de las reglas de la ley general (se cree que los empleados deben recibir crédito por servicios pasados) y las reglas legales (consideradas empleadas) significa que los empleados del sucesor son un desafío difícil para evitar la responsabilidad durante todo el período.
Aún mejor, puede discutir el costo final de los empleados tan pronto como lo compren para mantener una parte del precio de compra temporalmente para el fondo. Cualquiera sea el caso, es mejor abordar un problema al discutir la compra de negocios.
Etiquetas: Ley de empleo, esfuerzo legal
